Luật phỉ báng Phần II – Các chiến lược thành công để đối phó với nội dung phỉ báng trực tuyến – tháng 2 năm 2009 | Chia sẻ mới nhất năm 2024

Luật phỉ báng Phần II – Các chiến lược thành công để đối phó với nội dung phỉ báng trực tuyến – tháng 2 năm 2009
– Bài cập nhật kiến thức mới nhất năm 2024

Mặc dù rất khó để có được kết quả thành công trong một vấn đề phỉ báng trực tuyến, nhưng điều đó có thể được thực hiện bằng cách xác định cẩn thận ai là người đưa ra nhận xét và họ có trụ sở ở đâu. Các cân nhắc quan trọng khác là mức độ gây tổn hại của các bình luận và liệu các mối đe dọa có thể khiến kẻ phỉ báng đưa ra thêm bình luận hay không. Kiện tụng và đe dọa kiện tụng không phải lúc nào cũng là cách tốt nhất để tiến tới nhưng chúng có thể là một công cụ hữu ích. Trường hợp của Facebook minh họa một trường hợp như vậy khi kiện tụng được sử dụng để ngăn chặn hành vi phỉ báng trên một trang mạng xã hội.

Trường hợp Facebook: Một hành vi phỉ báng hiện đại

Nhiều người dùng web có niềm tin sai lầm rằng họ có thể nói bất cứ điều gì họ muốn trên internet và không phải chịu trách nhiệm. Các tòa án đang tìm cách khác. Trong trường hợp tiếng Anh gần đây nhất, Applause Store Productions Ltd v Raphael [2008] EWHC 1781 (QB) (QBD), một người đàn ông phải chịu trách nhiệm về những bình luận được đưa ra trên Facebook. Mặc dù các giới hạn của luật phỉ báng hầu như không được nới rộng trong trường hợp này, nhưng thật thú vị khi xem cách tòa án trả lời.

Vụ việc liên quan đến Mathew Firsht, chủ sở hữu của tác phẩm Applause, một công ty nổi tiếng chuyên cung cấp khán giả cho các chương trình truyền hình. Anh ấy không có tài khoản Facebook. Vào tháng 6 năm 2007, một hồ sơ giả mạo đã được đăng trên Facebook trong một tài khoản sử dụng tên của ông Firsht. Điều này làm nổi bật thông tin cá nhân phong phú về anh ta bao gồm khuynh hướng tình dục, quan điểm chính trị, tín ngưỡng tôn giáo của anh ta và một bức ảnh – được cho là của ông Firsht – nhưng đó thực sự là bản sao của bức ảnh hồ sơ từ trang Facebook của anh trai sinh đôi của anh ta. Hồ sơ cũng bao gồm một liên kết đến một Nhóm Facebook có tên ‘Mathew Firsht đã nói dối bạn chưa?’ Trong trường hợp này, không có tranh cãi về việc liệu tài liệu có mang tính chất phỉ báng hay không mà chỉ là ai đã đưa lên hồ sơ và nhóm.

Bị cáo, Raphael, người từng là bạn của ông Firsht và cũng biết ông về mặt chuyên môn, đã bị lộ danh tính sau khi các luật sư của Firsht gửi thông báo gỡ xuống Facebook và xin được lệnh của Norwich Pharmacal chống lại Facebook. Lệnh yêu cầu Facebook tiết lộ không chỉ dữ liệu đăng ký mà còn cả chi tiết về địa chỉ IP và địa chỉ email đã tạo hồ sơ.

Trên thực tế, hồ sơ đã được tạo bởi một người nào đó tại địa chỉ IP của ông Raphael. Sau khi hồ sơ được tạo, tất cả các hoạt động liên quan xảy ra trên tài khoản giả mạo tiếp tục đến từ địa chỉ IP của ông Raphael. Địa chỉ IP tương tự cũng được sử dụng trong thời gian này để đăng nhập vào hai tài khoản Facebook khác: tài khoản của ông Raphael và tài khoản của bạn gái ông Raphael. Tài khoản giả chỉ được đăng nhập từ hai máy tính khác nhau theo địa chỉ IP, trong đó có máy tính của ông Raphael và máy tính xách tay của bạn gái mà ông thừa nhận mình thường sử dụng. Sự thật về địa chỉ IP và chi tiết đăng nhập đã không bị ông Raphael bác bỏ.

Trường hợp này thậm chí còn trở nên kỳ lạ. Anh Raphael biện hộ rằng anh đã không tạo hồ sơ và vào buổi tối hồ sơ được tạo, anh và bạn gái đã gặp một nhóm người lạ tại một quán bar sau đó trở về nhà với họ và qua đêm. Anh ấy nói rằng một trong số họ chắc chắn đã tạo hồ sơ từ máy tính của anh ấy. Anh ta không đưa ra lời giải thích về việc người khác đã đăng nhập vào tài khoản từ địa chỉ IP của anh ta như thế nào trong những lần tiếp theo tài khoản được truy cập sau khi người lạ tạo hồ sơ giả mạo rời khỏi nhà anh ta. Thay vào đó, anh ta chọn cách tự bào chữa bằng cách dựa vào bằng chứng ngoại phạm rằng anh ta đã không ở nhà vào những lần khác khi trang cá nhân Facebook bị truy cập, vì vậy đó phải là một người khác.

Thẩm phán hoàn toàn không tin câu chuyện của mình (đúng như vậy) và quyết định rằng ông Raphael thực chất là người đưa ra hồ sơ giả cũng như nhóm phỉ báng. Mặc dù hồ sơ không được hiển thị trong một khoảng thời gian đáng kể, 16-17 ngày, thẩm phán đã phán quyết rằng do tính phổ biến và bản chất của Facebook, nơi nhắm mục tiêu tài liệu đến những người biết ông Firsht, tài liệu này đặc biệt gây tổn hại. Thẩm phán cũng ra phán quyết rằng những cáo buộc về sự không trung thực đủ nghiêm trọng để làm tổn hại đến công việc kinh doanh của ông Firsht nên đã phân bổ giải thưởng 15.000 bảng cho cá nhân ông Firsht, 5.000 bảng cho doanh nghiệp của ông và thêm 2.000 bảng nếu vi phạm quyền riêng tư của ông. Trong trường hợp này, ông Raphael cảm thấy thất vọng khi nhận xét trực tuyến có thể tốn kém và các luật sư thường có thể giải quyết vấn đề ẩn danh với các địa chỉ IP xác định máy tính không phải là người dùng.

Trách nhiệm pháp lý của Nhà cung cấp dịch vụ Internet

Một điểm khác cần lưu ý khi thảo luận về nội dung phỉ báng trên internet là ở một số khu vực pháp lý, bao gồm cả Anh, Nhà cung cấp dịch vụ Internet có thể có trách nhiệm pháp lý đối với nội dung trên các trang web mà họ lưu trữ. Họ có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý ngay cả khi họ chỉ lưu trữ trang web một cách thụ động trừ khi họ gỡ xuống tài liệu bị phản đối khi họ nhận được thông báo về nó. Trường hợp nổi tiếng về điểm này ở Anh là Godfrey v. Demon. Trong trường hợp đó, một người không rõ có mục đích là Godfrey đã đưa ra một bình luận trên máy chủ của Demon’s. Tuyên bố là phỉ báng. Ông Godfrey thực sự đã yêu cầu gỡ bỏ nó và nói với Demon rằng nó đã lừa đảo. Khi Demon không gỡ được bài đăng, Godfrey đã kiện vì tội phỉ báng và giành chiến thắng. Vụ việc này cho thấy tầm quan trọng của việc các ISP phải xử lý các khiếu nại một cách nghiêm túc, đồng thời điều tra và gỡ xuống bất kỳ nội dung nào có thể bị coi là phỉ báng.

Kể từ trường hợp này, chỉ thị Thương mại điện tử đã có hiệu lực, điều này cũng có các phân nhánh về thời điểm máy chủ lưu trữ có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi phỉ báng (hoặc đối với các hành vi khác). ISP đang ở một vị trí khó khăn. Mặt khác, nếu họ xóa bất kỳ nội dung nào do khách hàng đăng, họ có thể vi phạm quyền theo hợp đồng của khách hàng (trừ khi hợp đồng của họ rõ ràng miễn trách nhiệm cho họ trong một số trường hợp nhất định) Mặt khác nếu họ không xóa nội dung mà họ có thể trở thành trách nhiệm cá nhân đối với bên thứ ba.

Theo Chỉ thị thương mại điện tử, hầu hết các ISP sẽ bị tòa án xem như một đường dẫn đơn thuần và do đó không chịu trách nhiệm pháp lý về nội dung, miễn là họ không bắt đầu truyền, hãy chọn người nhận truyền và không chọn hoặc sửa đổi thông tin trong quá trình truyền tải. Tuy nhiên, các ISP sẽ vẫn phải chịu trách nhiệm nếu họ được thông báo về tài liệu vi phạm và sau đó từ chối gỡ xuống, và có những người tin rằng trách nhiệm của họ nên được mở rộng hơn nữa.

Vị trí ở Hoa Kỳ

Tại Hoa Kỳ, ISP không chịu trách nhiệm về thông tin phỉ báng nhưng họ thường được tham gia với tư cách là đồng bị cáo trong các vụ kiện với John Doe.? Có một lý do hoàn toàn thực tế để làm điều này. Các ISP ngày càng trở nên cảnh giác với việc tiết lộ thông tin về người dùng của họ vì nó có thể là một hành vi xâm phạm quyền riêng tư.

Bằng cách tham gia ISP với tư cách bị đơn, một khi vụ kiện được khởi xướng, các luật sư có thể đưa ra các yêu cầu khám phá của ISP để lấy tất cả dữ liệu liên quan có thể giúp họ truy tìm người dùng không xác định đã đăng nhận xét. Sau khi người dùng được xác định, ISP thường bị loại khỏi vụ kiện và người dùng vẫn là bị đơn duy nhất.

Các luật này không chỉ phân nhánh đối với ISP mà còn đối với bất kỳ công ty nào có diễn đàn hoặc cho phép nội dung do người dùng tạo trên trang web của họ. Nhiều công ty không nhận thức được rằng bản thân họ có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi phỉ báng do hành động của nhân viên hoặc các bên thứ ba khác trên các trang web này. Các luật sư nội bộ ngày càng hiểu rõ các luật về phỉ báng và quyền riêng tư để thực hiện các bước thích hợp nhằm bảo vệ người sử dụng lao động của họ.

Làm gì

Nếu bạn thấy rằng bạn là chủ đề của một bình luận phỉ báng trực tuyến, có một số điều có thể được thực hiện. Cân bằng rõ ràng mức độ nghiêm trọng của nhận xét với chi phí liên quan đến việc gỡ bỏ nhận xét đó. Phương án cuối cùng sẽ liên quan đến việc ra tòa để nhận lệnh tiết lộ. Trừ khi các nhận xét đặc biệt đau buồn hoặc phổ biến, các con đường khác nên được khám phá trước.

Nếu bạn đang đối phó với một trang web thù địch sử dụng tên miền tương tự như tên công ty của bạn, có thể có khả năng tìm cách truy xuất tên miền thông qua UDRP hoặc chính sách giải quyết tranh chấp khác. Tuy nhiên, điều này có thể rủi ro vì hiện tại vẫn chưa quyết định được liệu các loại trang web này có cấu thành sử dụng hợp pháp theo các quy tắc hay không. Vấn đề khác với phương pháp này là bạn có thể làm cho tình hình thêm căng thẳng. Ngoài ra, nỗ lực của bạn có thể bị lãng phí nếu trang web chỉ xuất hiện lại trên một tên miền không vi phạm khác.

Một tùy chọn khác là giải quyết bình luận trên báo chí hoặc trên trang web của riêng bạn. Gần đây, tại Israel, một người dùng internet ẩn danh đã bắt đầu một chiến dịch căm thù chống lại nhà sản xuất các sản phẩm sữa nổi tiếng nhất của Israel. Các bình luận phỉ báng đã được đăng trên nhiều trang web và cũng được gửi qua email. Công ty đã phản ứng với tình huống này bằng cách đăng bình luận trên trang web và cũng gửi email của riêng họ qua các nhân viên để bảo vệ doanh nghiệp của họ. Cách tiếp cận này đã thành công vì nội dung không còn được đăng và kỷ lục đã được xác lập cho bất kỳ ai thực hiện tìm kiếm trên web trong tương lai.

Cần luôn nhớ rằng các cuộc tấn công thường tồn tại trong thời gian ngắn. Đáng ngạc nhiên là lựa chọn tốt nhất đôi khi có thể là giải quyết tình huống bằng cách bỏ qua nó và có thể sử dụng các chiến lược SEO để giữ trang web hoặc nhận xét ở vị trí thấp trong kết quả tìm kiếm. Bình luận hoặc trang web thường sẽ biến mất vì cần rất nhiều năng lượng để giữ cho trang đủ nổi bật.

Kết thúc
Ngoài các bài viết tin tức, bài báo hàng ngày của SEMTEK, nguồn nội dung cũng bao gồm các bài viết từ các cộng tác viên chuyên gia đầu ngành về chuỗi kiến thức Kinh doanh, chiến lược tiếp thị, kiến thức quản trị doanh nghiệp và kiến thức quản lý, phát triển tổ chức doanh nghiệp,.. được chia sẽ chủ yếu từ nhiều khía cạnh liên quan chuỗi kiến thức này.
Bạn có thể dành thời gian để xem thêm các chuyên mục nội dung chính với các bài viết tư vấn, chia sẻ mới nhất, các tin tức gần đây từ chuyên gia và đối tác của Chúng tôi. Cuối cùng, với các kiến thức chia sẻ của bài viết, hy vọng góp phần nào kiến thức hỗ trợ cho độc giả tốt hơn trong hoạt động nghề nghiệp cá nhân!
* Ý kiến được trình bày trong bài viết này là của tác giả khách mời và không nhất thiết phải là SEMTEK. Nhân viên tác giả, cộng tác viên biên tập sẽ được liệt kê bên cuối bài viết.
Trân trọng,
Các chuyên mục nội dung liên quan

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *